Iltalehti innostui kiinteistölautakunnan Guggenheim-lausunnosta
Iltalehden mukaan "Helsingin kiinteistölautakunta innostui" ja "Guggenheim sai lisää kannatusta". Toisin kun otsikointi antaa ymmärtää, eilisen kiinteistölautakunnan kokous ei ollut mielestäni Guggenheimia erityisesti kannattava tai siitä innostunut. Kokouksessa sen sijaan käytiin asiallista keskustelua kiinteistölautakunnalle kuuluvasta näkökulmasta, eli kaupunkikuvasta, tontista ja sen soveltuvuudesta sekä tontin vuokrasta.
Vaikka keskusta-alueen kehitykseen sopisikin kyseiselle tontille jokin matkailuun sopiva kaupunkia elävöittävä julkisrakennus, keskustelimme myös siitä, että jo pelkät tontin pohjatyöt saattaisivat maksaa Helsingin kaupungille jopa 15 miljoonaa. Tontin vuokra voisi olla 300 000 euroa vuodessa. Oman laskelmani mukaan saattaisi mennä siis jopa 40 vuotta, ennen kuin vuokralla olisi katettu tontin pohjatöiden kustannukset. Tämä olisi kyllä edessä, vaikka siihen rakennettaisiin hotelli tai mikä tahansa muu rakennus.
Kokouksessa myös keskusteltiin siitä, mitä tapahtuisi kaupungin taidemuseokäytössä oleville kiinteistöille jos Guggenheimin myötä Helsingin muut taidemuseot poistettaisiin käytöstä. Meilahden taidemuseolle olisi ainakin vaikeaa löytää korvaavaa käyttöä ja vanha museo on kokoelmineen arvokas kokonaisuus. Tennispalatsin tiloja olisi sen sijaan helpompi uudelleenjärjestellä.
Varsinaista estettä Guggenheimin rakentamiselle ei kuitenkaan nähty kiinteistölautakunnan päätöksenteon näkökulmasta, mutta ei sen rakentaminen olisi mikään lottovoittokaan. Iltalehden uutisoinnista jälleen huomaa, mikälainen hoppu ja tarve on monella taholla puskea tätä läpi vaikka väkisin. Jutun otsikointi oli mielestäni vähintäänkin yli-innostunutta. Myös Jussi Pajunen haluaa pitää kiinni tiukasta aikataulusta, vaikka Guggenheim-säätiöllä ei niin kiire asian kanssa olisikaan. Kiireessä ei pysty tekemään hyvin harkittua työtä ja kiinteistölautakuntakin sai paperit luettavakseen vasta edellisenä päivänä. Sitä kritisoitiinkin kokouksessa ihan aiheesta. Totesimme lausuntomme lopuksi, että kiireen vuoksi, lausunto jäi suppeaksi. Omasta mielestäni myös liian suopeaksi.
Syyt, joilla Guggenheimia vastustetaan löytyvät kuitenkin kiinteistölautakunnan vaikutusvallan ulkopuolelta, koko hankkeen mielekkyydestä. Tarvitseeko Helsinki tosiaan yhdysvaltalaista francising- taideketjua sanelemaan, minkälaista taidetta pidämme esillä? Mitä lisäarvoa se toisi jo olemassaolevaan taidetarjontaan Helsingissä? Mikä on kulttuuriväen oma näkemys asiasta? Kaunis rakennus voisi olla ihan kiva, mutta Guggenheimissa tärkeintä pitäisi kuitenkin olla taiteen sisältö ja tarjonta Helsingissä ja se on asia johon kiinteistölautakunta ei pysty ottamaan kantaa.
Kirsi Pihlaja
Kiinteistölautakunnan jäsen
Kiinteistölautakunnan esityslistat ja pöytäkirjat
Guggenheim selvitys suomeksi
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
On ihmeellistä, että vassarit kannattavat Guggenheimia.
En minä ainakaan kannata, eikä kannata moni muukaan vassari.
Ehkä pointtini jää vähän epäselväksi. Kirjoitukseni tarkoitus on kritisoida sitä, että heti kun joku taho ei ota jyrkästi kantaa Guggenheimia vastaan, se tulkitaan äärimmäiseksi innostukseksi hanketta kohtaan, kuten tuo iltalehden juttu, mihin viittaan. Innostunut en ole, Guggenheim on mielestäni viimeinen asia, mihin Helsingissä pitäisi nyt laittaa rahaa.
t. Kirsi
Pointti käy ihan hyvin selville sisälukutaitoiselle, lukijan oma häpeä jos tarvitsee versaaleja ymmärtääkseen ja vielä suurempi häpeä julistaa se kaikille.
Vaikka minusta Reagan oli parempi kuin Castro, enkä näe Hitlerillä ja Stalinilla suurtakaan eroa, niin siitä huolimatta olen huomannut olevani usein vasemmistoliittolaisten kanssa samaa mieltä.
Guggenperkelettä ja demokratian tuhoamista vastaan pitää taistella kaikin voimin, kummallista että kookoomus ajaa molempia, minulla tai joillakin(Katainen&kumpp) on mennyt vasen ja oikea sekaisin.
Tänään ja eilen poliisit seisoskelivat risteyksissä lähes ympäri vuorokauden varmaankin 20 partion voimin, presidenttien vierailuiden takia. Eikö kukaan muu, esim sotilaspoliisi, vapaaehtoiset täydennyspoliisit tms voisi hoitaa tälläiset? Miksi maasta halutaan lopettaa PALKATON luottamushenkilötoiminta "säästöjen" vuoksi, mutta rahaa riittää geggeliin ja poliisien typerään seisottamiseen, päiväkin tuollaista maksaa poliisin jutturuuhkina, autojen konetunteina(hinta/käyttötunnit) ja palkkoina enemmän kuin muutaman kunnan koko demokratia vuodessa. Puhumattakaan suorittamattomasta liikennevalvonnasta. Napolitano ei tiedä onko virkapukuinen liikenteen pysäyttäjä varusmies vai ylikonstaapeli, eikä välitä. Supo hoitaa muun turvallisuuden joka tapuksessa.
En oikein ymmärrä, mitä tekemistä poliisien olosta kaupungilla presidenttien vierailun ajan on Kukkelin kanssa tekemistä. Mutta olkoon. Toisaalta poliisit ovat todellisia ammattimiehiä ja toimivat virkavastuussa. Heitä ei voi mikään korvata.
Suomen vanha kansa oli erittäin viisas, mikä ilmenee pelkistetyissä sananlaskuissa esimerkiksi (anteeksi kansanomainen termistö):
"Turhalla kiireellä ei tule kuin kusipäitä kakaroita."
Kukkelin kohdalla Helsinki on tekemässä juuri noin.
Tuhlaaminen mielikuviin yhdistää, kun asfalttityömaat eivät tarvitse liikenteen pysäyttäjäksi rikostorjuntaan erikoistuneen henkilön ammattitaitoa, en usko sitä tarvittavan muussakaan vastaavassa toiminnassa.
Tietenkin poliisien ottaminen pois oikeista töistä seisomaan tienlaitaan tekemään kunniaa alleviivaa henkilöiden korkeaa statusta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 6 kommenttia